Estás a punto de gastarte 70 dólares en un juego. Abres un agregador de reseñas. La puntuación de la crítica dice 82. La puntuación de usuarios dice 5.2. ¿Qué haces?

Esta brecha, donde críticos profesionales y jugadores reales parecen vivir en planetas diferentes, aparece constantemente en el gaming. A veces a los críticos les encantan juegos que los jugadores odian. A veces es al revés. De vez en cuando ambos están de acuerdo, y esa alineación es lo más parecido a una apuesta segura que ofrece este ecosistema. La mayoría del tiempo, sin embargo, te quedas mirando dos números que no coinciden, intentando averiguar en cuál creer.

La respuesta corta: ambos importan, pero por razones completamente diferentes. Así es como funciona cada uno.

Qué son las reseñas de críticos (y qué no son)

Cuando una publicación como IGN o Polygon publica una reseña, un editor pagado juega el juego (normalmente en una copia de prensa proporcionada por la distribuidora antes del lanzamiento), escribe una evaluación estructurada y asigna una puntuación. Esa puntuación se alimenta en agregadores como Metacritic u OpenCritic, donde se une a docenas de otras para producir un solo número que pretende capturar el consenso.

Las reseñas de críticos ofrecen cosas que las reseñas de usuarios no pueden: contexto profesional, estándares editoriales y responsabilidad. Un reseñador en un medio importante probablemente ha jugado cientos de juegos de todos los géneros. Puede decirte si el mundo abierto de un juego es genuinamente innovador o solo una remodelación de algo de 2015. Tiene colegas que rebaten opiniones débiles. La reputación de su publicación depende de no estar obviamente equivocados.