Has pasado diez minutos en la página de Metacritic de un juego. El Metascore es 76. Revisas OpenCritic y dice 78. Un foro dice que es una puntuación sólida; otro dice que cualquier cosa por debajo de 80 no vale tu tiempo. Todavía no tienes idea de si gastar $70, y de alguna manera estás menos seguro que antes de empezar a buscar.

Esta confusión no es culpa tuya. Las puntuaciones de las reseñas han estado silenciosamente desvirtuadas durante años, y la forma en que se informan dificulta detectar el problema subyacente. Una vez que entiendes lo que realmente codifica una puntuación y de dónde vienen esos números, los usarás de manera mucho más efectiva. O al menos, dejarás de perder el sueño por una diferencia de dos puntos.

La Escala que una Vez Tuvo Sentido

Cuando las revistas impresas eran la principal fuente de crítica de videojuegos, las publicaciones eran claras sobre lo que significaba cada puntuación. Electronic Gaming Monthly (EGM), uno de los medios definitorios de la década de 1990, les decía directamente a los lectores: 10 era perfecto, 9 sobresaliente, 8 excelente, 7 muy bueno, 6 por encima del promedio y 5 promedio. Ese último punto es el que más importa. Un 5 no era un descarte. Colocaba un juego directamente en el medio de la escala, que es exactamente lo que significa la palabra "promedio".

Los críticos que seguían esa rúbrica usaban el rango completo. Un mal juego obtenía un 2 o un 3. Un título funcional pero sin particular emoción obtenía un 5. Una puntuación alta significaba algo porque una puntuación baja era una posibilidad real. Todo el sistema tenía una especie de honestidad: la jerarquía reflejaba diferencias reales de calidad.