Você passou dez minutos na página do Metacritic de um jogo. O Metascore é 76. Você verifica o OpenCritic e ele mostra 78. Um fórum diz que está bom; outro diz que qualquer coisa abaixo de 80 não vale seu tempo. Você ainda não tem ideia se deve gastar 70 dólares e, de alguma forma, está menos confiante do que antes de começar a pesquisar.

Essa confusão não é culpa sua. As notas de avaliação têm sido silenciosamente problemáticas por anos, e a forma como são reportadas dificulta a identificação do problema subjacente. Uma vez que você entende o que uma nota realmente codifica e de onde esses números vêm, você as usará de forma muito mais eficaz. Ou pelo menos parará de perder o sono por uma diferença de dois pontos.

A escala que fazia sentido antes

Quando as revistas impressas eram a principal fonte de crítica de jogos, as publicações eram francas sobre o que cada nota significava. A Electronic Gaming Monthly (EGM), uma das publicações mais influentes da década de 1990, dizia diretamente aos leitores: 10 era perfeito, 9 era excelente, 8 era ótimo, 7 era muito bom, 6 era acima da média e 5 era a média. Esse último ponto é o que mais importa. Um 5 não era uma desaprovação. Colocava um jogo exatamente no meio da escala, que é exatamente o que a palavra "média" significa.

Os críticos que seguiam essa rubrica usavam toda a gama. Um jogo ruim recebia um 2 ou 3. Um título funcional, mas sem emoção, recebia um 5. Uma nota alta significava algo porque uma nota baixa era uma possibilidade real. Todo o sistema tinha uma espécie de honestidade: a hierarquia refletia diferenças reais de qualidade.

Isso mudou quando a crítica de jogos migrou para a internet no final dos anos 1990 e início dos anos 2000.